Interpretacja 228

Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna

Sygnatura PD-03-1.3120.8.2.2026.MM

Data 2026.04.17

Autor Prezydent Miasta Krakowa

Istota interpretacji Podatek od nieruchomości – opodatkowanie budynków w posiadaniu przedsiębiorcy

Z interpretacji indywidualnej usunięto dane identyfikujące wnioskodawcę oraz inne podmioty wskazane w treści interpretacji zgodnie z art. 14i § 3 w związku z art. 14j § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.).

Osoba odpowiedzialna za wyłączenie powyższych danych: Małgorzata Matłok

Indywidualna Interpretacja Podatkowa

Działając na podstawie art. art. 14b § 1 w zw. z art. 14j § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 111 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia
18 lutego 2026 r. (data wpływu) o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od nieruchomości

uznaję, że stanowisko Wnioskodawcy w świetle przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego:

1. w zakresie pytania pierwszego jest nieprawidłowe,
2. w zakresie pytania drugiego jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

I

W dniu 18 lutego 2026 r. do Prezydenta Miasta Krakowa wpłynął wniosek spółki (…) Sp. z o.o. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości. Wnioskująca spółka, opisała dwa stany faktyczne, co do których wniosła o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

W pierwszej kolejności spółka wskazała, że w dniu 8 listopada 2019 r. (…) nabyła od (…) nieruchomość położoną w Krakowie, składającą się z działek nr (…) o łącznej powierzchni (…) ha, obejmującą zespół obiektów (…). W dniu 20 listopada 2019 r. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę (…) w sprawie przystąpienia (…) do (…). oraz powierzenia Spółce realizacji zadań własnych Gminy, polegających na wykonywaniu działań istotnych dla rozwoju Gminy Miejskiej Kraków, w szczególności w zakresie przygotowania, zarządzania i realizacji procesów rozwoju, rewitalizacji oraz procesów inwestycyjnych, zgodnie ze „Strategią Rozwoju Krakowa. Tu chcę żyć. Kraków 2030”, przyjętą uchwałą Nr XCIV/2449/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 7 lutego 2018 r., w tym m.in. na obszarze (…). Następnie uchwałą (…) Rady Miasta Krakowa z dnia (…) wyrażono zgodę na wniesienie do (…) Sp. z o.o. wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci prawa własności nieruchomości nabytych uprzednio przez (…) od (…)w Krakowie. Zgodnie z postanowieniami umowy nabycia nieruchomości przez (…) od (…), nastąpiło sukcesywne wydanie poszczególnych budynków, w tym m.in. budynku położonego w Krakowie przy ul. (…) 3. (…) Sp. z o.o. jest obecnie w trakcie realizacji projektu pn. „(…)”, realizowanego w ramach naboru (…), w Programie Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021–2027, Priorytet 5: Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną, Działanie 5.4 Infrastruktura szkoleniowa. Na potrzeby realizacji tego projektu budynek położony przy ul. (…) 3 został wniesiony przez (…) Sp. z o.o. jako wkład własny Beneficjenta projektu. W ramach realizacji zadania nr 1 projektu, w okresie od dnia 27 stycznia 2025 r. do dnia 1 października 2025 r., budynek przy ul. (…) 3 był objęty pracami budowlanymi polegającymi na remoncie oraz aranżacji wnętrz budynku na potrzeby utworzenia pracowni (…) (postępowanie nr (…)). W okresie prowadzenia prac remontowych budynek był wyłączony z użytkowania, co stanowi element stanu faktycznego przyjęty na potrzeby niniejszego wniosku. W tym czasie budynek nie był faktycznie wykorzystywany, w szczególności: nie był wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, nie był oddany do użytkowania innym podmiotom, nie generował przychodów, nie pełnił żadnych funkcji użytkowych. W okresie remontu budynek pełnił wyłącznie funkcję obiektu objętego robotami budowlanymi i nie nadawał się do bieżącego użytkowania.

Następnie spółka opisała drugi stan faktyczny, w którym wskazała, że z dniem 1 października 2025 r. budynek został przeznaczony do wykorzystania na potrzeby realizacji projektu „(…)” i od tego dnia jest wykorzystywany przez Fundację (…), na podstawie umowy użyczenia. Udostępnienie budynku nastąpiło wyłącznie w celu realizacji celów statutowych Fundacji oraz celów projektowych. Fundacja (…) działa na podstawie przepisów prawa polskiego, w szczególności ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach. Fundacja posiada osobowość prawną, a nadzór nad jej działalnością sprawuje minister właściwy do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Celem statutowym Fundacji jest wspieranie innowacyjnego rozwoju regionalnego, w tym działalność w obszarze innowacji, edukacji oraz rozwoju kompetencji. Fundacja nie posiada statusu organizacji pożytku publicznego w rozumieniu przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, przy czym zgodnie z jej statutem dochód Fundacji przeznaczany jest wyłącznie na realizację działalności statutowej o charakterze pożytku publicznego. Fundacja prowadzi działalność pożytku publicznego zarówno w formie działalności nieodpłatnej, jak i odpłatnej, przy czym działalność ta nie jest nastawiona na osiąganie zysku, a ewentualne przychody służą wyłącznie pokrywaniu kosztów realizacji celów statutowych. Wnioskodawca wskazał, że sposób wykorzystania budynku na potrzeby działalności Fundacji nie ma charakteru działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i nie jest związany z prowadzeniem działalności zarobkowej.

Postanowieniem PD-03-1.3120.8.2.2026.MM z dnia 25 lutego 2026 r. spółka została wezwana do uzupełnienia braków wniosku poprzez sprecyzowanie przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego tj. udzielenie odpowiedzi w poniższym zakresie:

1. Czy budynek przy ulicy (…) 3 objęty wnioskiem o wydanie interpretacji był w ewidencji gruntów i budynków oznaczony jako budynek niemieszkalny w okresie od 27 stycznia 2025 r. do chwili obecnej?
2. Czy koszty związane z remontem budynku prowadzonym w okresie od 27 stycznia 2025 r. do 1 października 2025 r. stanowiły koszty prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę?
3. Czy budynek przy ul. (…) 3 został wpisany do ewidencji środków trwałych Spółki?
4. Czy w zakresie własnego stanowiska prawidłowo wyrażono konieczność zwolnienia od podatku od nieruchomości wskazanego w art. 7 ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (zwolnienie budowli infrastruktury portowej w portach morskich lub przystaniach morskich oraz zajęte pod nie grunty, a także budowli infrastruktury zapewniającej dostęp do portów morskich lub przystani morskich oraz zajęte pod nie grunty)?

W piśmie, które wpłynęło w dniu 4 marca 2026 r. Spółka udzieliła poniższych odpowiedzi:

1. W zakresie pytania pierwszego wskazała, że budynek przy ulicy (…) 3 w Krakowie był oznaczony jako budynek niemieszkalny w okresie od 27 stycznia 2025 roku do chwili obecnej.
2. W zakresie pytania drugiego udzielono odpowiedzi, iż poniesione koszty w okresie od 27 stycznia do 1 października 2025 roku stanowiły nakłady inwestycyjne. Zgodnie z otrzymanym protokołem zakończenia inwestycji w dniu 02 stycznia 2026 roku poniesione wydatki przyjęto do ewidencji środków trwałych i wyposażenia oraz stanowiły ulepszenie budynku (…) 3 w Krakowie i będą amortyzowane. Poniesione nakłady były częściowo sfinansowane z projektu: „(…)” w ramach programu Fundusze Europejskie wspierające infrastrukturę społeczną, działanie 5.4 infrastruktura szkoleniowa (nr umowy o dofinansowanie: (…)).
3. W zakresie pytania trzeciego wskazano, że od 2021 budynek (…) 3 w Krakowie został wpisany do ewidencji środków trwałych Spółki.
4. W zakresie pytania czwartego wyjaśniono, że Wnioskodawca wycofuje się z powołania art. 7 ust.1 pkt 2 z uwagi na omyłkę pisarską „2” i powołuję się na prawidłowy art. 7 ust. 1 pkt 6. Wnioskodawca w tym zakresie uzasadnił swoje stanowisko stwierdzając, że wprawdzie budynek (…) 3 nie wpisany jest do rejestru zabytków, jednakże położony jest na terenie zespołu urbanistyczno – architektonicznego dz. „(…)”, wpisanego do rejestru zabytków pod nr (…), decyzją z dnia 16.02.1984 r.

II

W związku z powyższym Wnioskodawca zwrócił się o interpretację ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2025 r. poz. 707 z późn. zm.) poprzez odpowiedź na pytania:

1. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w okresie prowadzenia prac remontowych budynku położonego w Krakowie przy ul. (…) 3, tj. od dnia 27 stycznia 2025 r. do dnia 1 października 2025 r., budynek ten podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, czy też spełnia przesłanki zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (pierwotnie Wnioskodawca powołał się na art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., który sprostował w piśmie z dnia 2 marca 2026 r.), jako budynek wyłączony z użytkowania i niewykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej?
2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w przypadku wykorzystywania budynku położonego w Krakowie przy ul. (…) 3 przez fundację prowadzącą działalność pożytku publicznego, w tym działalność odpłatną nienastawioną na osiąganie zysku, budynek ten może zostać uznany za niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a tym samym opodatkowany stawką właściwą dla budynków pozostałych?

III

Uzasadniając stanowisko w odniesieniu do przedstawionego pierwszego stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że w okresie od dnia 27 stycznia 2025 r. do dnia 1 października 2025 r. budynek położony w Krakowie przy ul. (…) 3 spełnia przesłanki zastosowania zwolnienia z podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W wskazanym okresie budynek był wyłączony z użytkowania i nie był faktycznie wykorzystywany, w szczególności do prowadzenia działalności gospodarczej. Decydujące znaczenie dla oceny obowiązku podatkowego ma faktyczny sposób wykorzystywania nieruchomości, a nie sam tytuł własności, status prawny podmiotu będącego właścicielem ani planowane wykorzystanie budynku po zakończeniu remontu. Sam fakt, że właścicielem budynku jest spółka prawa handlowego realizująca zadania własne Gminy Miejskiej Kraków, nie przesądza o uznaniu budynku za związany z działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, jeżeli w danym okresie budynek nie był faktycznie wykorzystywany do celów gospodarczych. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, w okresie prowadzenia prac remontowych budynek korzystał ze zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 lutego 2026r. spółka wycofała się z powołania art. 7 ust.1 pkt 2 z uwagi na omyłkę pisarską „2” i powołała się na prawidłowy zdaniem Wnioskodawcy art. 7 ust. 1 pkt 6. Wnioskodawca w tym zakresie uzasadnił swoje stanowisko stwierdzając, że wprawdzie budynek (…) 3 nie jest wpisany do rejestru zabytków, jednakże położony jest na terenie zespołu urbanistyczno – architektonicznego dz. „(…)”, wpisanego do rejestru zabytków pod nr (…) decyzją z dnia 16.02.1984 r.

Natomiast odnosząc się do drugiego opisanego stanu faktycznego wskazał, że wykorzystywanie budynku przez Fundację (…) na potrzeby realizacji działalności pożytku publicznego, zarówno w formie nieodpłatnej, jak i odpłatnej, nienastawionej na osiąganie zysku, nie stanowi prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Sam fakt pobierania odpłatności za niektóre działania nie przesądza o uznaniu tej działalności za działalność gospodarczą, jeżeli odpłatność ta służy wyłącznie pokrywaniu kosztów działalności statutowej, a celem podejmowanych działań nie jest osiąganie zysku. W konsekwencji budynek wykorzystywany w opisany sposób powinien zostać zakwalifikowany jako niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej i opodatkowany stawką właściwą dla budynków pozostałych.

IV

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 707 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane:

1. grunty;
2. budynki lub ich części;
3. budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Stosownie do treści art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 707 z późn. zm.) grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej to grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą.

W zakresie pytania nr 1 zawartego we wniosku o interpretację indywidulaną należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 pkt. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zwolnieniu od podatku od nieruchomości podlegają grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Z rzeczonego przepisu jasno wynika, zwolnienie dotyczy jedynie budynków i gruntów wpisanych indywidulanie do rejestru zabytków. Tymczasem jak wynika z odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 marca 2026 r. budynek przy ul. (…) 3 nie jest wpisany do rejestru zabytków a położony jest jedynie na terenie zespołu urbanistyczno – architektonicznego dz. „(…)” wpisanego do rejestru zabytków pod nr (…). Jak wskazuje się w doktrynie „Zwolnienie od podatku od nieruchomości budynków i gruntów wpisanych do rejestru zabytków znajduje zastosowanie, gdy wpis tych przedmiotów do rejestru zabytków ma charakter indywidualny. Rejestr zabytków zawiera indywidualne dane każdego zabytku (miejscowość, nazwa ulicy, numer posesji, numer księgi wieczystej). W związku z tym każda decyzja o wpisie ma indywidualny charakter, ponieważ dotyczy konkretnej nieruchomości. Jeżeli do ewidencji wpisany jest konkretny budynek, to podlega on zwolnieniu, co nie rozciąga się na grunt. Grunt taki może być zwolniony, kiedy jest przedmiotem wpisu do ewidencji. Nie są objęte zwolnieniem różnego rodzaju historyczne układy urbanistyczne lub ruralistyczne oraz zespoły budowlane. Ze zwolnienia korzystają jedynie budynki i grunty, a nie zespoły i układy.” (R. Dowgier, L. Etel [w:] R. Dowgier, L. Etel, Podatek od nieruchomości. Komentarz, Warszawa 2025, art. 7.). Tym samym, skoro budynek przy ul. (…) 3 nie jest wpisany indywidulanie do rejestru zabytków to nie może on korzystać ze zwolnienia od podatku od nieruchomości opisanego w art. 7 ust. 1 pkt. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Jednocześnie błędne jest stanowisko wnioskodawcy, że w okresie od 27 stycznia 2025 r. do 1 października 2025 r. budynek przy ul. (…) 3 nie był związany z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wytyczne jakimi należy kierować się przy ustaleniu czy nieruchomość jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej zostały wskazane w wyroku NSA z dnia 15 grudnia 2021 r. sygn. akt III FSK 4061/21. W rzeczonym wyroku wskazano, że:

„Za związane z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 2021 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 z późn. zm.), można uznać nieruchomości stanowiące własność podatnika (znajdujące się w posiadaniu samoistnym albo użytkowaniu wieczystym), które są w posiadaniu przedsiębiorcy (innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą) oraz jednocześnie:

1) wchodzą w skład prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 kodeksu cywilnego, w szczególności, gdy podatnik ujął te składniki majątkowe w prowadzonej ewidencji środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na to, czy nieruchomość jest wykorzystywana na prowadzenie działalności gospodarczej lub

2) przedmiot działalności przedsiębiorcy obejmuje jedynie prowadzenie działalności gospodarczej, bez względu na to, czy nieruchomość jest wykorzystywana na prowadzenie działalności gospodarczej, lub

3) nieruchomości są funkcjonalnie powiązane z przedsiębiorstwem prowadzonym przez podmiot, w którego posiadaniu się znajdują, nawet jeżeli nie zostały uwzględnione w ewidencji środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych, tzn.: - są faktycznie wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej w znaczeniu zdefiniowanym w art. 1a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l. albo - mogą być potencjalnie wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej w ww. rozumieniu, przez co należy rozumieć sytuację, w której przedsiębiorca podejmuje i realizuje zachowania kwalifikowane w obrębie przedmiotu opodatkowania jako czynności mające na celu przygotowanie, zachowanie lub zabezpieczenie nieruchomości do przyszłej (planowanej) działalności gospodarczej, bądź do kontynuacji przerwanej działalności gospodarczej, związane z ponoszeniem wydatków rozliczanych w kosztach uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.”. Jak wynika z wniosku o interpretację oraz uzupełniającego go pisma z dnia 2 marca 2026 r. budynek przy ul. (…) 3 w ewidencji gruntów i budynków został opisany jako niemieszkalny i stanowi własność (...) Sp. z o.o., a więc spółki prawa handlowego. Tym samym nie ma wątpliwości, iż znajduje się w posiadaniu podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Dodatkowo działania Spółki polegające na ujęciu budynku w ewidencji środków trwałych oraz identyfikowaniu kosztów remontu jako nakładów inwestycyjnych w okresie od 27 stycznia do 1 października 2025 r. uzasadniają, zgodnie z wytycznymi zacytowanego wyroku oraz utrwalonej linii orzeczniczej, uznanie go za związany z prowadzeniem działalności gospodarczej.

W zakresie pytania 2 zawartego we wniosku o interpretację należy wyjaśnić, iż użyczenie budynku Fundacji (…) nie zmieniło statusu budynku jako związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej (okres po remoncie). W pierwszej kolejności należy wskazać, że jak wynika z opisanego stanu faktycznego nr 2 rzeczona Fundacja nie posiada statusu organizacji pożytku publicznego. Tym samym samo prowadzenie na terenie budynku działalności pożytku publicznego nie daje podstaw do zastosowania stawki przewidzianej dla budynków zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego ani też zastosowania zwolnienia od podatku od nieruchomości opisanego w art. 7 ust. 1 pkt. 14 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W drugim opisanym stanie faktycznym budynek niemieszkalny położony przy ul. (…) 3 nadal pozostał w posiadaniu przedsiębiorcy (…) a dodatkowo widniał w ewidencji środków trwałych Spółki. Tym samym zasadnym jest uznanie go za związany z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Mając na uwadze powyższe organ podatkowy uznaje, że:

1. W okresie od 27 stycznia do 1 października 2025 r. budynek przy ul. (…) 3 nie mógł korzystać ze zwolnienia z tytułu art. 7 ust. 1 pkt. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
2. Użyczenie przedmiotowego budynku Fundacji (…) nie pozbawia go związku z prowadzeniem działalności gospodarczej a tym samym niemożliwe jest zastosowanie stawki przewidzianej dla budynków pozostałych.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe.

V

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Prezydent Miasta Krakowa, Wydział Podatków i Opłat Urzędu Miasta Krakowa, al. Powstania Warszawskiego 10, 31-541 Kraków; adres do doręczeń elektronicznych: AE:PL-44247-71066-ISSHB-24.